Por: Lic. Alfredo Del Valle
Después de leer la denominada investigación especial publicada por Conexión 21 y Favio Junior, sobre los casos de rabia y las muertes registradas en San Juan, considero necesario hacer algunas precisiones, porque lo que se presenta en ese trabajo no coincide, en varios aspectos fundamentales, con los acontecimientos que se produjeron en la realidad.
Aquí no se trata de defender a nadie ni de desacreditar el trabajo periodístico de otra persona. Se trata de no confundir a la población con versiones que, lejos de esclarecer lo ocurrido, terminan desviando la atención de las verdaderas responsabilidades sanitarias.
Primera contradicción : el caso del adolescente agredído por el perro.
La investigación sostiene que el adolescente fue ingresado días después en el Hospital Alejandro Cabral, que escapó del centro hospitalario antes de concluir su tratamiento y que falleció con un cuadro clínico distinto al de la rabia tradicional.
Sin embargo, la información que manejo es diferente.
El adolescente fue agredido en el rostro por el mismo perro propiedad de Wagner Arismendy Hernández y dicha lesión fue considerable, al punto de que recibió suturas y tuvo que permanecer ingresado en un centro de salud.
Posteriormente, fue retirado del centro hospitalario por su madre, por tanto, no es correcto presentar los acontecimientos de la manera en que aparecen en esa investigación sin aclarar las circunstancias reales de su atención y salida del hospital.
Pero hay una pregunta mucho más importante: ¿fue notificada esta agresión a la Dirección Provincial de Salud? Según las informaciones que manejo, sí.
Entonces, ¿qué hizo la DPS después de recibir esa notificación? ¿Investigó el caso? ¿Realizó una intervención epidemiológica en el sector? ¿Identificó a las personas expuestas? ¿Activó las medidas de prevención y control correspondientes?
Estas son preguntas que no pueden quedar fuera de una investigación que pretenda explicar lo sucedido.
Segunda contradicción : la intervención de salud pública.
Otro aspecto que debe aclararse es que, cuatro días después de la primera agresión, el mismo perro mordió a su propietario, Wagner Arismendy Hernández.
Según las informaciones disponibles, Wagner fue llevado inicialmente a un centro médico privado de San Juan y posteriormente trasladado al Hospital Alejandro Cabral.
La investigación afirma que se resistió a recibir la vacuna antirrábica. Si esto ocurrió, debe determinarse cómo fue documentado ese supuesto rechazo y qué seguimiento se realizó.
Pero hay algo que no puede justificarse, la vigilancia epidemiológica no puede depender de que ocurra una segunda víctima para que las autoridades decidan intervenir.
La pregunta sigue siendo: ¿por qué no se produjo una intervención efectiva y oportuna desde la primera agresión?
¿Por qué tuvo que agravarse la situación para que se realizara un bloqueo epidemiológico en el sector?
Tercera contradicción : la muerte de la adolescente y su situación legal.
La investigación dedica una parte importante a señalar que el adolescente no tenía documentos de identidad y que, supuestamente, su situación migratoria y registral impidió formalizar su fallecimiento y esclarecer científicamente la causa de su muerte.
Pero no tener un acta de nacimiento o documentos de identidad no significa que una persona no exista, ni que el sistema sanitario quede liberado de su responsabilidad de investigar un posible caso de rabia.
La condición documental de una persona no puede convertirse en una excusa para desviar la atención de una posible falla de vigilancia epidemiológica.
Lo que corresponde es establecer, mediante los expedientes médicos, los registros hospitalarios y las investigaciones correspondientes, qué ocurrió realmente con ese adolescente y cuál fue la causa de su muerte.
Cuarta contradicción : el caso de Ángel Cordero
La publicación también sostiene que Ángel Cordero, conocido como El Peje, sufrió complicaciones después de aplicarse una sustancia que se presume era gasolina sobre una herida.
Esa versión tampoco coincide con la información que manejo.
No se puede atribuir una complicación médica a la gasolina sin contar con evidencia clínica que demuestre esa relación. Mucho menos utilizar una hipótesis para desviar la atención de las condiciones epidemiológicas que existen en la provincia.
Si el caso dio negativo a rabia, como afirma la publicación, debe presentarse el resultado correspondiente y diferenciarlo de los demás acontecimientos.
Quinta contradicción : las jornadas de vacunación no significan que exista una cobertura adecuada.
Es cierto que la Dirección Provincial de Salud realiza jornadas de vacunación antirrábica para perros y gatos. También es cierto que actualmente se están desarrollando actividades de inmunización en San Juan.
Pero una cosa es realizar jornadas y otra muy diferente es alcanzar las metas de cobertura necesarias para proteger a la población.
La pregunta no es simplemente si se vacuna. La pregunta es cuántos perros y gatos se vacunan, cuál es la población animal estimada, qué porcentaje de cobertura se alcanza, cómo se distribuyen los recursos y qué mecanismos de supervisión garantizan que las jornadas cumplan sus objetivos.
Una campaña que no alcanza la cobertura necesaria no puede presentarse como una respuesta suficiente.
La baja cobertura de vacunación canina constituye un riesgo importante para la circulación del virus de la rabia.
Y si existen dudas sobre la utilización de los recursos destinados a estas jornadas, corresponde realizar una auditoría de las nóminas, los pagos, los registros de vacunación y los resultados alcanzados.
Que se audite y se compruebe si el dinero destinado a la prevención llegó realmente a donde debía llegar.
Sexta contradicción : Vacunar ahora no borra las omisiones del pasado.
La investigación reconoce que la DPS está desarrollando una jornada de vacunación que, según señala, había comenzado antes de los lamentables acontecimientos.
Pero también debemos preguntarnos: ¿por qué ahora existe una mayor presión para vacunar? ¿Qué cobertura se había alcanzado antes de que se conocieran estos casos? ¿Qué acciones se desarrollaron después de la primera agresión?
Las jornadas actuales son necesarias y deben recibir todo el respaldo, pero no pueden utilizarse para ocultar las preguntas sobre la prevención, la vigilancia y la oportunidad de la respuesta institucional.
La rabia no se combate con discursos ni con investigaciones que desvíen las responsabilidades.
En epidemiología no se improvisa.
La rabia es una enfermedad mortal una vez aparecen los síntomas clínicos y exige una respuesta inmediata ante cualquier exposición sospechosa.
No existe una sola presentación clínica de la rabia, puede manifestarse en formas diferentes, por lo que describir un cuadro como distinto al habitual no permite descartarla, la determinación debe sustentarse en la evaluación médica y las pruebas correspondientes.
San Juan necesita explicaciones, transparencia y responsabilidades.
No podemos aceptar que se pretenda colocar todo el peso de lo ocurrido sobre los ciudadanos, los pacientes o sus familiares, mientras se dejan sin responder las interrogantes sobre el funcionamiento de la vigilancia epidemiológica y la actuación de las autoridades sanitarias.
No se puede defender lo indefendible.
La población merece conocer la verdad. Si las actuaciones de la Dirección Provincial de Salud fueron correctas, que se presenten los registros, las notificaciones, los informes epidemiológicos, las coberturas de vacunación y las evidencias de las intervenciones realizadas.
Y si hubo omisiones, que se establezcan las responsabilidades.
San Juan no necesita investigaciones para limpiar imágenes institucionales. Necesita investigaciones para esclarecer los hechos, proteger vidas y evitar que vuelvan a ocurrir tragedias como estas.
La salud pública no se defiende con excusas. Se defiende con prevención, transparencia, responsabilidad y resultados.
SHARE THIS
0 comentarios: